Суть спора заключается в конфликте между Обществом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по поводу законности выданного предписания.

Согласно материалам дела, в отношении Общества была проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки, в котором установлены следующие нарушения:

- эксплуатация объектов осуществляется не в соответствии с требованиями, установленными Техническим проектом разработки каменноугольного месторождения;

- выявлены источники загрязнения атмосферного воздуха, не зарегистрированные в заявке о постановке на госучет объекта НВОС;

- система очистки сточных вод и очистки атмосферных загрязнений функционирует неэффективно или вовсе не работает;

- учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и размещенных отходов ведется некорректно или вообще не осуществляется;

- нет запаса сорбента, предназначенного для нейтрализации нефтяных разливов, как предусмотрено внутренним планом предприятия;

- результаты измерений и исследований состояния окружающей среды проводились с нарушениями методик и технологий, предусмотренных нормативно-техническими документами;

- образованы внешние отвалы вскрышных пород и другие формы несанкционированного размещения отходов;

- мероприятия по улучшению экологической ситуации, предусмотренные техническими проектами, не выполнены или не доведены до конца.

Росприроднадзором выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Обществом подана в Росприроднадзор досудебная жалоба на предписание, которая решением оставлена без удовлетворения. Решением ранее проведенных судов предписание отменено частично. Общество, не согласившись, обратилось в арбитражный суд.

Позиция Общества сводилась к следующим основным аргументам:

- процедура проверки проведена с серьезными нарушениями, такими как неправильное использование средств измерений (например, мобильные телефоны для определения координат), что делает результаты проверки недействительными;

- отбор проб проведен неправильно: использовались металлические лопаты, хотя стандарты требуют инструмент, не содержащий металла;

- средства измерений, используемые инспекторами, не были сертифицированы или не проходили необходимую поверку, что снижает доверие к полученным данным;

- количество и качество отобранных проб оказалось недостаточным для проведения качественного анализа.

Позиция Росприроднадзора:

- проверка была организована и проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, все необходимые процедуры были соблюдены, сроки проверки не нарушены;

- отбор проб проводился аккредитованной лабораторией Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ" в соответствии с нормативными документами и государственными стандартами;

- несмотря на критику общества, приборы и инструменты, примененные при проверке, соответствуют стандартам, и любые отклонения были случайными и незначительными;

- полученные результаты экспертных исследований подтверждают факт нарушений, зафиксированных в акте проверки.

Позиция арбитражного суда:

- суд отметил, что при проведении проверки имелись значимые нарушения процедуры, которые ставят под сомнение результаты и выводы комиссии. Например, были отмечены случаи неправильного использования средств измерений и низкое качество отбора проб;

- эти недостатки подтвердили аргументы общества о неправомерности отдельных пунктов предписания;

- экспертные заключения, положенные в основу выводов, оказались недостаточными для однозначного подтверждения всех перечисленных нарушений;

- суд подтвердил законность некоторых пунктов предписания, установив, что часть нарушений действительно существует и нуждается в исправлении;

- ряд пунктов предписания (такие как работа очистных сооружений, уборка территории и регистрация источников выбросов) признали действительными, так как они основывались на конкретных фактах и наблюдениях, выполненных в соответствии с требованиями законодательства;

- другие пункты, касающиеся процедурных нарушений и недостатков отбора проб, были отвергнуты как неправомочные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Общества, признав недействительными некоторые пункты оспариваемого предписания, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований и возложив на Росприроднадзор обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Суд постановил: решение Арбитражного областного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 № А58-642/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".