АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) об обязании не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, демонтировать и вывезти имущество и не препятствовать размещению производственных, складских, вспомогательных сооружений на земельном участке

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2018 N А40-184767/2016 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Как установлено судами, между Департаментом городского имущества и АО заключен договор на размещение некапитального объекта. При рассмотрении дела истец пояснил, что не может владеть и пользоваться земельным участком по причине воспрепятствования ответчиком к его проходу, в результате чего истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в случае нахождения на участке имущества вывезти его в установленный срок. В ответ на требование истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик пояснил, что предоставление спорного земельного участка не наделяет истца правами на пользование территорией, принадлежащей ответчику.
    

     Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
    

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих проходу и проезду к земельному участку, не указано, какое именно имущество, принадлежащее ответчику и которое ответчик должен вывезти, препятствует проходу и проезду к земельному участку.

     Кроме того, судами верно указано, что на основании договора на размещение некапитального объекта право на размещение открытой площадки на спорном земельном участке предоставлено Департаментом городского имущества, и истец не лишен права обратиться к Департаменту с самостоятельным требованием о предоставлении спорного земельного участка в освобожденном виде.